Je viens de tomber sur une citation qui me plaît beaucoup et qui va bien dans le sens de notre petite communauté. C’est une citation de Robert Scoble expliquant que Porsche fabriquerait des Volvos si la société écoutait ses acheteurs :
“Si vous demandez à un groupe de propriétaires de Porsche ce qu’ils aimeraient changer, ils vous demanderaient une conduite plus douce, un coffre plus grand, plus de place pour les jambes…bref une Volvo…”
Cette citation vient de TechCrunch.
Alors, vous en pensez quoi donc ?! Les sites doivent-ils toujours répondrent à la communauté ?
Et là, les lecteurs doivent-ils répondre aux bloggers ? ^^
Bon, je me permets de glisser un premier commentaire typiquement Français : ca dépend.
En effet, un site à forte valeur communautaire aura des exigences, des contradictions internes … il nécessitera un arbitrage qui devra être expliqué publiquement. (J’ai décidé de pas prendre en compte telles et telles pour les raisons suivantes …)
Un site professionnel devra être à l’écoute de ses clients, mais au final ses décisions pourront être gérées par la seule volonté de la boite. Elle a des contraintes qui ne sont pas connus du grand public (la boite cache l’info … ou le grand public ne se donne pas la peine d’aller la chercher.) Elle agit donc en fonction de ses critères.
Entre le communautaire et le professionnel, je pense qu’il peut exister des myriades de type de sites dont la réaction peut être dans un sens ou dans un autre. Un site d’ONG doit par exemple répondre à toutes les questions liées à la transparence de l’association et sur ses actions. Alors que le management interne de l’association ne concerne qu’eux.
Perso, mon site Magdales se veut aux maximum communautaire. J’essaye d’apporter un max de réponse.
Mon site LADO sera bien moins transparent, tout simplement parce que la transparence pourrait inciter à certains vols d’informations et ou de biens. (Si j’indique que le coffre de l’association se trouve dans la caisse en carton sous le comptoir du musée …)
Bref, au cas par cas, il faut faire un plus ou moins grand filtre de l’information ^^;
kéké
Il faut toujours répondre aux questions, mais pas hésiter à dire « non ».
Je sais qu’il y a beaucoup de gens qui pronnent une gestion « communautaire » ou purement démocratique de jeux ou sites. Mais dans les faits, une communauté c’est ensemble assez fluctuant qui n’a pas vraiment de buts clairs. Qui souvent fait des demandes à court terme et de façon intéressée. (« Pourquoi ma classe de perso est moins forte que celle du voisin ? »)
En pratique, les projets communautaires qui fonctionnent bien, ont un despote éclairée à leur tête : quelqu’un ou un groupe qui a une vision à long terme et qui tranche dans le vif des propositions.
Trop écouter, c’est courir à la catastrophe à moyen terme.
Faut pas être autiste non plus : mais il faut pas chercher à tout prix à satisfaire une minorité (ou même majorité) vocale.
»Trop écouter, c’est courir à la catastrophe à moyen terme.
Faut pas être autiste non plus : mais il faut pas chercher à tout prix à satisfaire une minorité (ou même majorité) vocale. »
Pas d’accord dans les faits et la théorie.
Prendre en compte, donc écouter chacun, ce n’est pas apporter satisfaction à chaque demande. Une idée lancée par un réel intéressé n’aura pas dans l’absolu une réelle pertinence quand tu confrontes l’idée à d’autres interlocuteurs.
Par contre, c’est très chronophage et la délégation devient importante avec l’importance de la communauté.
Quoiqu’il en soit, dans le fond, on sait tous que même pour le plus démocratique des systèmes, il y a nécessairement un noyau dur qui mène la barque. Mais pour que le système soit viable et vivable, il faut que ledit noyau soit désintéressé.
Chacun son expérience, ça fait grosso modo dix ans que je suis plus ou moins actifs sur des communautés autour de jeux, communautaires ou commerciaux.
Sur une communauté donnée, en général, tu as ceux qui veulent plus de combat, ceux qui veulent moins de combat, ceux qui veulent plus de hasard, d’autres moins de hasard, plus de stratégie/moins de stratégie…
Certains sont satisfaits du status quo, alors que d’autres veulent tout changer.
Si tu représentes chaque souhait et son opposé comme des vecteurs, si tu les additionnes tous, en général, tu es très proche du vecteur nul. En gros il faut pas bouger.
Sauf quand il y a un problème qui est clairement identifé (peut être comme dans le cas de Facebook), c’est dangereux d’accorder trop d’importance aux suggestions individuelles.
Ca m’empêche pas de faire des suggestions, après c’est suivi ou pas, je m’en formalise pas pour autant. Je comprends très bien qu’une suggestion ne soit pas suivie.
Sinon je suis pas d’accord non plus sur le fait que:
« desintéressé » donne automatiquement un système fonctionnelle et efficace. Pour moi il y a pas de relations de cause à effet entre l’intéressement et le fonctionnement d’une communauté.
J’ai connu plus de communauté qui se sont planté parce que le ou les concepteurs étaient pas assez investi (manque de temps, de motivation) plutôt que de communauté qui se sont planté parce que le concepteur a voulu rentabiliser ou vendre son site.
Il faudrait préciser la question, c’est un peu vague, non ?
Par site, c’est site de jeu ou sites communautaires/forum sur la création de jeux ?
Pour mon expérience personnelle avec CreaJeu, la ligne est claire :
– on a 3 axes et on les suit (communautaire / projet / savoirs)
– les personnes impliquées dans le dev et moi décidons de l’orientation, et personne d’autre (les yaka, faukon, merci bien)
– on prend en compte ce qui est manifestement une amélioration
– si ce n’est pas évident mais que la demande est répétée, on avise
Alors je précise : tout site ayant une communauté.
Que ce soit un jeu, une boutique en ligne, un facebook, une gestion de projets, un forum…
A partir du moment où il y a une communauté, la question mérite d’être posée.
En me relisant, je m’aperçois que j’avais pas compris ce que disait Plume par « noyau desintéressée ». Je pensais qu’il parlait côté administration du site, alors que c’est le côté utilisateur.
Dans ce cas, je suis d’accord. 🙂
en lisant l’article, je suis d’accord avec la philosophie :
si on sait que l’idée est bonne, il ne faut pas en changer sous la pression des utilisateurs.
genre CreaJeu ne sera pas un enième annuaire, désolé pour ceux qui attendaient ça 😛
Cette remarque vient du fait que Facebook va revenir (à nouveau) sur sa page d’accueil suite au mécontentement des utilisateurs.
Derrière cette petite provocation, le message est de dire qu’il ne faut pas renoncer à des idées innovantes à cause de la pression des utilisateurs. Ceux-ci, parfois, sont contents de ce qu’ils ont et ne cherchent pas, n’imaginent pas ce que pourrait être demain…